新華社北京3月20日電 題：違規(guī)停放和充電如何治理？——電動自行車安全隱患系列調(diào)查之三
新華社“新華視點”記者
在電動自行車火災事故中，由違規(guī)停放和充電引發(fā)的案例并不少見。
“新華視點”記者近期在多地走訪發(fā)現(xiàn)，進樓入戶、人車同屋、“飛線”充電等現(xiàn)象屢禁不絕，隱患重重。
隱患重重：如同“不定時炸彈”
2021年實施的《高層民用建筑消防安全管理規(guī)定》明確，禁止在高層民用建筑公共門廳、疏散走道、樓梯間、安全出口停放電動自行車或充電。
然而，記者近日走訪多地小區(qū)發(fā)現(xiàn)，電動自行車違規(guī)停放和充電現(xiàn)象比比皆是，帶來多重安全隱患。
記者在長春市東灣半島A區(qū)隨機找到一棟單元樓，從1樓走到33樓，發(fā)現(xiàn)至少有七八戶居民在樓道內(nèi)停放電動自行車，也有業(yè)主將車停在自家門外。不少小區(qū)住戶吐槽，鄰居不僅在消防通道停放電動自行車，有時還會推進屋內(nèi)充電，感覺家對面有顆“不定時炸彈”。
電動自行車為何不能“進樓入戶”“人車同屋”？
數(shù)據(jù)顯示，電動自行車火災致人員傷亡的，90%是因為停放在門廳、過道等部位。
北京市西城區(qū)消防救援支隊火調(diào)技術(shù)處副處長耿軍龍說，電動自行車火災多在充電過程中發(fā)生，起火后燃燒迅速、難以撲救。一旦發(fā)生在室內(nèi)，會嚴重威脅人身安全。電動自行車部件起火也會產(chǎn)生大量有毒煙氣，導致窒息死亡。無論是電動自行車還是電池，都不可進樓入戶。
在多地小區(qū)，將家用插座與便攜式充電器用電纜連接、為電動自行車充電的“飛線”現(xiàn)象也屢禁不絕。
圖為?？谝恍^(qū)住宅樓單元入口處的“飛線”（3月19日攝）。 新華社記者趙葉蘋 攝
記者在?？谑械榛ㄐ麓逍^(qū)看到，盡管有“嚴禁私自拉線充電”的警示牌，但幾乎每棟樓都有“飛線”從高空垂下，固定在單元樓出入口墻壁上。
“飛線”充電潛藏電線老化、摩擦、短路失火等風險。“私拉電線到樓道是極大的隱患。”杭州市北山街道應(yīng)急消防管理站站長葛正清說，一旦著火，樓道有煙囪效應(yīng)，火和毒煙會迅速向上躥。
此外，聚集充電也潛藏較大隱患。北山街道松木場社區(qū)黨委書記陳麗紅注意到，一些居民樓的底商設(shè)有電動自行車售賣維修點，開展充電、維修業(yè)務(wù)，一旦著火極易危及樓上居民。
治理堵點：管理“跟不上”執(zhí)法“難落地”
公安部《關(guān)于規(guī)范電動車停放充電加強火災防范的通告》規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)、主管單位和村民委員會、居民委員會，對檢查發(fā)現(xiàn)電動車違規(guī)停放、充電的，應(yīng)當制止并組織清理；對拒不清理的，要向公安機關(guān)消防機構(gòu)或者公安派出所報告。
而在現(xiàn)實中，部分物業(yè)公司并未及時制止違規(guī)停放和充電行為，或未向相關(guān)部門及時報告、協(xié)助處理；一些社區(qū)和消防人員也面臨“舉證難、罰不動”的窘境。
記者在不少小區(qū)走訪發(fā)現(xiàn)，對于私拉電線充電等現(xiàn)象，物業(yè)公司更多只是張貼告示，或在業(yè)主群內(nèi)發(fā)布警示消息，并不派人真管。有物業(yè)人員表示，如果嚴格管理，派人盯守樓門口，恐怕天天都會有“罵戰(zhàn)”，人員和工資支出也要增加。
“電動自行車管理規(guī)范化迫在眉睫。”葛正清說，對于亂停亂放、私拉電線等情況，一是難以尋找車主；二是居民如果不承認，舉證或“抓現(xiàn)行”難度較大。
記者從最高人民法院相關(guān)部門了解到，從行政處罰看，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對居民違規(guī)停放和充電的行為，最多處500元至1000元罰款，難以有效發(fā)揮規(guī)范約束作用。記者從中國司法大數(shù)據(jù)研究院獲悉，從刑事處罰看，對于電動車違規(guī)使用引發(fā)火災，多以失火罪判刑，2019年至2023年實踐中判處刑期最高僅6年，與造成的嚴重傷亡后果不相匹配。
此外，規(guī)定真正落地也面臨重重阻力。葛正清說，對于私拉電線的行為，應(yīng)急消防管理站可處罰50元，但需被處罰人提供身份證。“沿街店面還會配合執(zhí)法，但如果違規(guī)的是住戶，把門一關(guān)，敲門都敲不進去。”
葛正清坦言，目前執(zhí)法仍以告誡為主，對于老舊小區(qū)住戶，往往“罰不動、罰不了”。
現(xiàn)實問題：停放難、充電難、充電貴
明明隱患重重，為何違規(guī)現(xiàn)象屢禁不絕？
治理難題背后，凸顯出電動自行車停放難、充電難的困境。不少物業(yè)人員坦言，如果不能更方便地停放和充電，被搬走的電動自行車，就隨時可能回來。
在海口，一些老舊小區(qū)沒有地方建充電車棚；新建小區(qū)如要占用綠化用地建停車棚，需業(yè)主投票同意，往往不了了之。長春市一名基層社區(qū)干部介紹，近期社區(qū)走訪摸排發(fā)現(xiàn)，轄區(qū)內(nèi)共有電動自行車100多輛，可沒有充電設(shè)施，居民只能靠“飛線”或入戶充電。
即便在建有充電設(shè)施的小區(qū)，從“有沒有”到“用不用”也有一定距離。
杭州市回瀾南苑社區(qū)相關(guān)負責人表示，回瀾南苑小區(qū)有1300多戶居民，幾乎一戶一輛電動自行車，雖有停車棚，但只有20%能集中充電，“飛線”充電現(xiàn)象不時發(fā)生。海口市萬恒城市花園項目物業(yè)負責人王經(jīng)理說，小區(qū)內(nèi)有電動自行車位，但有些業(yè)主覺得離樓棟較遠，為圖方便將車停在樓內(nèi)。
最高法相關(guān)部門開展的一項調(diào)研發(fā)現(xiàn)，關(guān)于增設(shè)集中充電設(shè)施，尚無法律效力層級較高的規(guī)范辦法，缺乏強制性的充電技術(shù)標準和規(guī)劃審批機制，實踐中有的在架空層等區(qū)域設(shè)置，滋生新的安全隱患；有的充電設(shè)施安全性缺乏保障，充電效果不佳。
一些居民不愿使用充電樁，還有電價方面的因素。南京市消防救援支隊消防監(jiān)督員閻曉棟曾撰文提出，一般充電樁電費按商業(yè)用電標準計費，當?shù)厣虡I(yè)用電電費為每度0.6715元；而居民用電實施兩段制分時電價，谷段位（21點至次日8點）低至每度0.3583元，夜間“飛線”充電費用約為充電樁的一半。
堵疏結(jié)合：防患于未“燃”
如何找到系統(tǒng)的解決方案，而不僅僅依靠懲罰手段？
“基層治理要有一個抓手。”陳麗紅表示，針對管理、舉證和處罰的現(xiàn)實難點，需進一步明確監(jiān)管主體和法律后果，以更有力的舉措，有效遏制不安全行為。
3月12日，安全生產(chǎn)檢查人員在檢查北京市大興區(qū)天宮院街道居民區(qū)內(nèi)的電動自行車充電設(shè)施。新華社記者 李欣 攝
最高法相關(guān)部門開展的一項調(diào)研建議，探索建立物業(yè)引導、業(yè)委會約束、職能部門執(zhí)法的綜合管理模式，督促、指導物業(yè)服務(wù)企業(yè)落實消防安全管理責任，完善巡查、值班值守制度和操作規(guī)程，及時發(fā)現(xiàn)不規(guī)范停放和充電行為；做好消防設(shè)施日常維護，及時發(fā)現(xiàn)和整改消防安全隱患，并按規(guī)定向主管部門報告。
記者調(diào)研了解到，不少地方正以“智慧化治理”手段完善監(jiān)管。通過安裝智慧電梯、智能充電樁、預警平臺等“人防+技防”舉措，持續(xù)推進管理。
在治理過程中，更多基層工作人員感受到，“堵”是權(quán)宜之計，“疏”才是根本之策。
“完善相關(guān)配套設(shè)施，才能實現(xiàn)良好的治理效果。”?？谑凶〗ň治飿I(yè)科科長劉亮武認為，應(yīng)將集中充換電設(shè)施納入住宅小區(qū)規(guī)劃設(shè)計中。不少受訪者也提出，建設(shè)更多智能化、消防措施更完備的充換電設(shè)施。
為鼓勵居民使用充電樁，閻曉棟建議，以社區(qū)為主體向供電公司申請供電，電費可按居民用電收取。
基層工作人員認為，很多車主對電動自行車電池用電安全缺乏足夠重視，要通過警示教育和常態(tài)化宣傳，持續(xù)提升居民的安全意識和自防自救能力。
針對電動自行車起火爆炸事故頻發(fā)，此前中消協(xié)專門提醒消費者，注意避免過度充電，電量充滿后要及時切斷電源；切勿貪圖方便而私拉亂接或“飛線”充電，建議加裝短路和漏電保護裝置。
“是時候吸取教訓、解決頑疾了。畢竟，誰也承擔不起悲劇的重演。”北京市一名小區(qū)居民說。（記者舒靜、趙葉蘋、李平、羅沙、趙丹丹、吳文詡）