隨手扔物樓下，在現(xiàn)實(shí)中并非個別。豈不知，如此“高空拋物”，不僅會招來民事賠償，甚至還必須承擔(dān)刑事責(zé)任。

不能確定拋物人，相關(guān)業(yè)主應(yīng)共同擔(dān)責(zé)

【案例】

肖女士駕車從小區(qū)公共通道前往上班時，突然被一塊從天而降的石頭，砸碎了小車的前擋風(fēng)玻璃，造成1萬余元損失。鑒于業(yè)主中無人承認(rèn)是拋石者，更沒有人愿意賠償，肖女士只好將可能拋石造成其損害的業(yè)主告上了法庭。令這些業(yè)主傻眼的是：明明拋石者只有一人，而法院卻判決他們共同賠償。

【點(diǎn)評】

法院的判決并無不當(dāng)。民法典第一千二百五十四條第一款規(guī)定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。”正因?yàn)楸景鸽y以確定具體的侵權(quán)業(yè)主，決定了相關(guān)業(yè)主雖然確實(shí)存在冤枉之處，但也只能“代人受過”。

能夠確定拋物人，拋物人應(yīng)擔(dān)賠償責(zé)任

【案例】

家住頂樓的溫女士在樓頂開辟了一塊小菜園。2022年1月5日，溫女士在侍弄蔬菜時，隨手將一塊拇指大小的石頭拋下樓去。豈料，石頭恰恰砸中正在行走的楊某頭部。事后，楊某曾要求溫女士賠償醫(yī)療費(fèi)用，可溫女士以自己并非故意、純屬意外事件為由拒絕。

【點(diǎn)評】

溫女士必須承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然溫女士并不希望造成楊某傷害，即不存在故意，事故的發(fā)生也的確具有一定的偶然性，但這并非可以成為其推卸責(zé)任的理由。因?yàn)槊穹ǖ涞谝磺б话倭鍡l規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”即溫女士應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵，在于其是否存在過錯。而溫女士應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己往樓下拋石頭，有可能造成他人損害，卻疏忽大意或輕信可以避免，明顯對楊某的傷害存在過失過錯。故其必須依據(jù)該法第一千一百七十九條之規(guī)定承擔(dān)責(zé)任：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入……”。

導(dǎo)致受害人重傷，當(dāng)心既獲罪又賠錢

【案例】

家住5樓的陳女士因家庭瑣事與丈夫吵得不可開交，一氣之下瘋狂地將家中的桌子、椅子、飲水機(jī)、電風(fēng)扇、衣服、床單、被子等物品拋下窗外。正從樓下經(jīng)過的一名老人因躲閃不及，被電風(fēng)扇砸中頭部，導(dǎo)致5級傷殘。陳女士沒有料到，自己一時沖動不僅被判決賠償損失，還被判處有期徒刑一年。

【點(diǎn)評】

陳女士的確既得獲罪又得賠錢。刑法第二百九十一條之二規(guī)定：“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”與之對應(yīng)，高空拋物罪是指從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的行為。陳女士明知自己從5樓拋物可能會造成他人傷害，卻聽之任之，明顯對他人的傷害存在故意，客觀上也已造成他人重傷，無疑與之吻合。而刑事訴訟法第九十九條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”即陳女士除被追究刑事責(zé)任外，還得賠償受害人因此遭受的損失。