人民網(wǎng)合肥3月13日電（陶偉）3月13日，安徽省消保委發(fā)布2023年度安徽消保委系統(tǒng)典型案例，涉及健身、陰陽合同、教育、醫(yī)療、保健、預付式消費、未成年人保護等多個行業(yè)和領域。

案例一：健身房停業(yè)維權案

2023年3月，淮南市約600名消費者向淮南市消保委投訴，稱他們在淮南某健身有限公司辦理了健身卡。該公司自開業(yè)以來，時斷時續(xù)，影響消費者正常健身，后直接關門停業(yè)，也沒有給消費者辦理退卡手續(xù)。經(jīng)淮南市、高新區(qū)消保委聯(lián)合調(diào)解，促成新的健身公司繼續(xù)接受消費者健身服務，并支持部分消費者起訴，為眾多消費者挽回經(jīng)濟損失達300萬元。

案例二：反向抹零維權案

2023年1月26日，一名消費者向蕪湖市繁昌區(qū)消保委反映，其在某男裝專賣店購買一件打完折扣后實際價格為567.84元的衛(wèi)衣，但工作人員實際收取了568元，消費者認為此種行為不合理。區(qū)消保委接投訴后，立即聯(lián)系雙方當事人了解情況，經(jīng)核實消費者投訴反映基本屬實，經(jīng)營者表示收費是按照店內(nèi)慣例予以抹零，最終商家退還消費者多收取的費用。

案例三：劣質煙花傷人維權案

2023年1月23日，消費者崔先生鄰居在燃放煙花時發(fā)生爆炸，導致崔先生左眼被炸傷，消費者認為該煙花存在質量問題。2023年5月16日，消費者向阜陽市潁上縣消保委投訴，要求煙花銷售商某超市、煙花生產(chǎn)企業(yè)某煙花公司賠償損失。縣消保委受理投訴后，向消費者、生產(chǎn)企業(yè)、煙花銷售商三方進行核實，消費者投訴屬實。2023年7月2日，在縣消保委工作人員的調(diào)解下，煙花銷售商、煙花生產(chǎn)企業(yè)一次性補償崔先生3.6萬元，消費者表示滿意。

案例四：陰陽合同欺騙維權案

2023年3月2日，趙女士向宣城市郎溪縣消保委投訴，其于2021年6月24日委托某房產(chǎn)經(jīng)紀公司購買商品房，共繳費56萬元。到2023年2月，消費者發(fā)現(xiàn)所購商品房在房管局備案價為50萬元，但該中介宣稱房價56萬元，其中6萬元交現(xiàn)金可以免稅。趙女士咨詢房管局，得知不允許房產(chǎn)中介私自收取房款，要求退款無果。郎溪縣消保委工作人員接到投訴后，分別向雙方當事人了解情況，消費者投訴屬實。經(jīng)過調(diào)解雙方協(xié)商一致，房產(chǎn)經(jīng)紀公司同意退還消費者5.7萬元。

案例五 APP自動續(xù)費維權案

2023年8月，消費者趙先生向蕪湖市消保委投訴，稱其登錄了一款手機拍照APP，頁面顯示充值1分錢可以體驗更換發(fā)型等功能，消費者當時即在該APP中充值了1分錢。約2小時后，消費者發(fā)現(xiàn)自己支付賬戶被扣除了98元，扣費明細顯示為該款APP的“自動續(xù)費”。消費者認為在支付1分錢進行體驗時，該APP并沒有提示“自動續(xù)費”等其他費用，故要求退回被扣除的費用未果。市消保委接到投訴后，經(jīng)查消費者投訴屬實。最終經(jīng)調(diào)解，經(jīng)營者向消費者退回了已扣除的98元。

案例六 早教中心摔傷維權案

2022年10月31日，消費者吳女士孩子在安慶市懷寧縣某早教中心上戶外課時摔傷，造成手骨骨裂。吳女士與早教中心協(xié)商時提出5萬元傷害賠償，但早教中心只給0.3萬元賠償，無法達成一致，退費要求也遭拒絕。隨后消費者向多部門投訴，均未調(diào)解成功。2023年6月12日懷寧縣教育局向懷寧縣消保委求助，隨后縣消保委組織縣教育局、市監(jiān)局、衛(wèi)健委成立合議庭集體調(diào)解。在調(diào)解中，合議庭指出在沒有傷殘鑒定的情況下，孩子受傷只能按照一般傷害賠償，除合理費用外，5萬元賠償要求過高；但早教中心沒有盡到看護義務，3000元賠償又過低。最終經(jīng)調(diào)解，早教中心賠償吳女士醫(yī)療費等各項費用1.5萬元，并于協(xié)議簽訂后3天內(nèi)完成支付。

案例七 誘導老人購物維權案

2023年5月12日，消費者丁女士向六安市金寨縣消保委反映，其母親曹女士在其老鄉(xiāng)曹某開設的理療店中進行身體調(diào)理。曹女士通過店主認識另一位中間人石某，隨他前往合肥市參加某公司宣傳會議后，就在農(nóng)村商業(yè)銀行開通了“農(nóng)村e貸”貸款11萬元用于購買保健品及理療服務。曹女士以上行為均在家人不知情的情況下進行的，現(xiàn)消費者請求消保委幫助追回貸款。接訴后，縣消保委與梅山市場監(jiān)管所聯(lián)合公安機關對經(jīng)營者曹先生的經(jīng)營場所進行檢查，初步認定該理療店利用老年人普遍辨別能力較差的弱點，通過異地旅游參加會議等方式誘導消費。最終經(jīng)調(diào)解，經(jīng)營者將消費者剩余保健品款項7.3萬元退貨退款，并向消費者及親屬賠禮道歉。

案例八 未成年人游戲充值維權案

2023年寒假期間，未成年人胡某在家玩父親手機，先后四次通過其手機經(jīng)某平臺向蚌埠市A網(wǎng)絡游戲公司付款22600元訂購了某款游戲套裝。3月胡某父親發(fā)現(xiàn)后向平臺投訴，但平臺和A公司認為其所提供的證據(jù)不足以說明游戲套裝全部是孩子訂購的，同時家長也應承擔監(jiān)護不力責任，雙方協(xié)商未果。隨后，胡某父親向福建省消保委進行投訴。5月15日該投訴通過省級投訴維權協(xié)作平臺，由安徽省消保委轉至蚌埠市消保委處理。接到投訴后，市消保委發(fā)現(xiàn)胡某害怕家人打罵已刪除了游戲鏈接，無法聯(lián)系到A公司客服人員。市消保委聯(lián)合蚌山區(qū)消保委、蚌山區(qū)市場局和某電商產(chǎn)業(yè)園管委會四方人員組成專案組多方查找均未聯(lián)系到該公司人員。專案組又依托電商產(chǎn)業(yè)園管委會物業(yè)和城南市場管理所的專管員日常巡查，終于在6月16日在該電商大樓內(nèi)的另一家游戲公司的辦公室內(nèi)找到A公司。但經(jīng)過兩輪調(diào)解后，A公司負責人仍然堅持胡某父親不能有效提供是未成年人訂購游戲的證據(jù)，不愿意全額退款。專案組又通過分析后指出：胡某父親在投訴過程中，交易鏈接被人刪除了，反向印證游戲套裝是未成年人胡某訂購的；若是胡某父親訂購的，他又刪除鏈接導致無法聯(lián)系到商家，不合常理。經(jīng)過市消保委組織有關政法系統(tǒng)成員單位和公益律師論證后，一致認為游戲套裝是未成年人胡某訂購的證據(jù)是充分的。最終經(jīng)調(diào)解：A公司全額退還胡某訂購游戲套裝的22600元；胡某父親向A公司表示歉意，并承諾管教好自己的孩子。

案例九 醫(yī)療服務維權案

2023年5月，消費者丁先生向池州市東至縣消保委反映，稱其因肺結節(jié)到某村衛(wèi)生室檢查，醫(yī)生給他開了自己熬制的中藥，吃了一個月以后發(fā)現(xiàn)胃不舒服，醫(yī)生開具胃藥后仍未改善，于是到合肥就診，發(fā)現(xiàn)肝功能受損。接到投訴后，東至縣消保委立即進行核實。經(jīng)現(xiàn)場檢查和詢問，該衛(wèi)生室資質齊全，進貨渠道合法正規(guī)，而消費者相關診療資料表明，其確實是在服用該中藥后，罹患藥物性肝功能損傷。東至縣消保委組織雙方進行調(diào)解時，雙方對于是否是因為服用中藥引起藥物性肝功能損傷和補償標準上僵持不下。縣消保委及時與縣衛(wèi)健委聯(lián)系，請求派出專業(yè)人士參與調(diào)解。最終，縣衛(wèi)健委和藥品監(jiān)管部門工作人員運用專業(yè)知識，向當事人雙方解釋了有關法理和疾病原理。最終雙方達成一致意見：被投訴方一次性補償消費者4萬元，投訴得以圓滿解決。

案例十 瑕疵家具退貨維權案

2023年2月6日，消費者王先生向馬鞍山市消保委投訴，稱其于2022年5月花費2.7萬元在市花山區(qū)某建材經(jīng)營部購買了一組品牌沙發(fā)、餐桌椅、茶幾等家具，到貨后發(fā)現(xiàn)家具有不同程度的質量瑕疵，隨后聯(lián)系店家先后更換了三次貨，最后換來的產(chǎn)品仍然有不同程度的劃痕，要求退貨未果。市消保委接投訴立即了解情況，消費者投訴屬實。最終經(jīng)調(diào)解，商家同意為王先生辦理退貨，并承諾在規(guī)定期限內(nèi)退還貨款2.7萬元。